Про "Вагнер". Частина друга

Попередня публікація обговорювалась в одному форумі, і, мабуть, не без інтересу для тих, хто того обговорення не побачив. Надолужимо.

Я текст колеги Дмитра Секиринського з ліцею Перспектива (є ще і форум) трошки відформатував для зручності:

Ставити націоналізм у стрічку до глобальних політичних ідеологій є помилкою. Це звісно ідеологія, але локальна ( у ряд до екологізму, фемінізму тощо) - вона не претендує на проголошення цілісної моделі суспільства. По суті ідеологія націоналізму формулюється дуже коротко: пріоритет національних цінностей та побудова національної держави як вищої форми існування нації, крапка. А далі націоналізм завжди сполучається з якоюсь глобальною ідеологією, найчастіше з консерватизмом, часто з фашизмом, рідше з лібералізмом чи соціалізмом, іноді навіть з комунізмом ( націонал-комунізм). Тільки так він може відповісти на питання: а яку саме національну державу збираємось будувати? Але! \1\

Національної держави без націоналізму не буває, більше того - нації як спільноти без нього теж не виникає, сперше націоналізм та націоналісти, а вже потім саме вони творять націю. Нація - це конструкт, причому пізній, модерного часу, до 19 ст. її немає ( в Англії трошки раніше як виняток). Тому " програму побудови суспільства" задає не сам собою націоналізм, а його конкретні форми. \2\

Щодо "тяжіння до мілітарних підходів", Ви плутаєте націоналізм як такий з його праворадикальними варіантами ( інтегральний націоналізм тощо). Націоналісти - це не тільки Бандера, Дмовський чи Моррас, це також і Масарік, Бен-Гуріон, Липинський, Грушевський, навіть Скрипник чи Броз Тіто у певному сенсі. \3\

До того ж націоналізм це як раз не тільки ідеологія, це саме почуття, він належить до переліку особистих цінностей людини. У цьому сенсі націоналізм і патріотизм це одне і те саме, просто з різного ракурсу ( так само як без цінності свободи не буває ліберала). 

Щодо християнства поділ у Вас також цікавий. А чому тоді католицизм " ортодоксальний", як він доповнив Символ віри догматом "філіокве"? Тобто він також "реформований". Але то дрібниці. Справа у тому, що московський варіант православ'я це не " особливості по різних країнах" , це просто не зовсім християнство, секта своєрідна. Придивіться уважніше до трактування певних догматів ( Трійця хоча б) та особливо до практики церковних відправлень. Ну то таке... \4\

\1\ Згадав щодо ідеологій ось про що. Ну а політичний націоналізм в нас представлений Конгресом українських націоналістів та Свободою. Ті, хто вважає себе націоналістом, знаходять в програмах тих партій відповідь на своє бачення траєкторії нашого розвитку. Інша справа, як це сприймають або оцінюють ті, хто не є націоналістом.

\2\ Так, націоналізм виникає чи активізується на певному історичному етапі. Український націоналізм ліберального чи демократичного штибу в Русі привів нас до Незалежності, тоді всі в нас були націоналістами, як зважити на результат Референдуму 1 грудня. А далі... А далі Рух розчинився. Може, виконав задачу як націоналістична організація? А вирости в консервативну чи соціалістичну формацію не зміг. Бо як подивитись на Європу, то саме цей діхотомізм забезпечує стабільність тамтешніх політсистем.

\3\ Я тут спираюсь на те, що читав у націоналістів: вони проти демократії, за мілітарний підхід в організації. Ну, зрозуміло, саме ті, що вважають себе революційними, готовими до силового повалення влади. Втім, як поглянути на наші Сектори чи Братства, то вони ж саме такі.

\4\ Так, нехай конфесії розбираються, втім політсфера виразано шикує протестантів - католиків - православних за результатами їх суспільної роботи. Протестанти збудували США, Британію. Католики - це Франція і Італія. Ну а православні...