2. Стратегический курс (цель) развития Украины

Для решения данной задачи вполне подходит теория конвергенции, разрабатывавшаяся в середине 1950-х гг. рядом социологов, политологов, экономистов и философов (Дж. Гэлбрейт, У. Ростоу, Б. Рассел, П. Сорокин, Я. Тинберген и др.). Данная теория предполагает сглаживание экономических, политических и идеологических различий между капитализмом и социализмом, их последующий синтез в некое «смешанное общество». Тем более, что такого рода встречный синтез самым естественным образом идет с обеих сторон: с одной стороны – социализация капитализма, а с другой – капитализация социализма. Яркий пример такого синтеза – Китай, демонстрирующий его высокую результативность. И, кстати, тот же ленинский НЭП – тоже синтез. И там тоже отмечался высокий эффект. Но этот подход своей сложностью оказался явно не по плечу Сталину, полностью свернувшему НЭП к 1931 г.

Не по плечу он оказался и Горбачеву с его перестройкой, необходимость которой объективно вызрела по причине катастрофического экономического отставания страны от ведущих мировых держав. Требовалось что-то экстренно менять в организации хозяйственной жизни страны, в целом в системе управления. Принцип демократического централизма, изначально перенесенный в ее основание из устава партии, был хорош при необходимости полной централизованной мобилизации ресурсов, благодаря чему страна одержала победу в Великой Отечественной войне и в кратчайший срок превратилась из лапотной России в первую космическую державу. Но в послевоенный период чем дальше, тем больше пошло отставание от Запада по той причине, что этот принцип тотального подчинения указаниям сверху сдерживал творчество масс. В то время как в рыночной экономике Запада всегда были условия для хозяйственной самодеятельности. В стране советов действовал базовый принцип «можно только то, что разрешено», на Западе – «можно все, что не запрещено».

Но после смерти Сталина вместо должного раскрепощения хозяина сперва пошла хрущевская оттепель и дурь, потом брежневский застой и т.д. В конечном счете Горбачев получил страну в ситуации затяжной стагнации. И не хватило ему ни ленинского ума (о классовой морали – отдельный разговор), ни китайской мудрости для целенаправленного проведения перестройки, потому и довел он страну до распада. После чего добивание осколков страны советов не представляло особого труда для победителей в «холодной войне». Готовые команды неолиберальных «чикагских мальчиков» и «экономических убийц», имеющих опыт покорения стран так называемого третьего мира, успешно справились с задачей, консультируя местных «реформаторов». В той же России и в Украине сценарий был один и тот же – тотальная декоммунизация народного хозяйства и общественного сознания (бахвальство Чубайса). Катастрофические последствия такого рода «реформ» мы видим воочию. Оценивая происходящее Л.М. Кравчук заявил еще в 2005 году: «Если бы я знал в 91-м году, что будет так, как сейчас, что в зале будут унижать друг друга народные депутаты, что президент будет думать только о том, где сидеть и в какой дворец переехать, что вместо демократии будет беспредел, я бы не подписал Беловежского договора, я бы скорее себе руку отрезал». Это он сказанул, конечно, для красного словца, да и то только по части происходящего в зале заседаний Верховной Рады, но все же.

Второй Президент независимой Украины Л.Д. Кучма, вступая в 1992 г. еще только на должность премьер-министра и будучи, в отличие от Л.М. Кравчука, внутренне озадаченным целеполаганием – куда же все-таки вести страну, задал народным депутатам, поддержавшим его, вопрос: «Скажите, какое общество мы собираемся строить, и я его буду строить». Но у них, как и у Горбачева, не было ответа, и топ-менеджер страны получил полномочия без постановки задачи. Он и стал действовать по собственному усмотрению. И только в 1996 г. им сообща с депутатами было обозначено в 1-й статье Конституции Украины (КУ):

«Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.»

При этом они не стали называть все это словонагромождение каким-то одним словом – социализм, капитализм … , хотя могли бы J

Уже после своей отставки Кучма писал: «Мы почему-то боимся говорить вслух, что в 1991 году стали на путь построения общества классического капитализма. Точнее, классического демократического капитализма. Такое общество в мировом масштабе доказало свои преимущества перед «реальным социализмом». Мне всегда было важно иметь полную ясность в этом вопросе. Если мы официально говорим «да» капитализму, то должны сказать «да» всем атрибутам, всем свойствам, признакам, особенностям такого общества! «Да» - частной собственности. «Да» - классу национальной буржуазии. «Да» - свободному рынку и свободной конкуренции. «Да» - государственной поддержке национального, в том числе и крупного, капитала. «Да» - построенной на рыночных началах социальной системе. В прятки играют лишь в детском возрасте. Сегодня могу сказать: десять лет я строил в Украине классический демократический капитализм».

Хотел бы обратить внимание на это обстоятельство - Л.Д. Кучма проводил реформы, не афишируя их конечную цель – строительство капитализма. Точно также нигде официально не обнародована и цель тех реформ, которые стали проводиться в Украине после Майдана, когда мы попали под внешнее управление. Но мне так представляется, что этой целью является отнюдь не счастье украинских граждан, а ликвидация Украины как суверенного государства.

Итак, Кучма, как и Горбачёв, тоже не имел изначально чертежей будущего страны, но он не стал долго ломать голову и что-то синтезировать, а начал тупо строить капитализм по образцу экономически развитых стран. Что из этого получилось, мы наблюдаем – страна подведена к краю пропасти. Хотя мог бы избрать и какой-либо самобытный украинский путь, как это сделал, к примеру, белорусский лидер, сумевший не только сохранить страну в неразрушенном состоянии, но и добиться определенного прогресса. Хотя и в Белоруссии есть, что покритиковать.

А ведь по идее синтез лучшего из разных общественных систем в единое целое должен породить нечто совершенное, некую гармонию в системе межчеловеческих отношений и отношений с окружающей природой. И, кстати, лидерами Демплатформы в КПСС предлагалась в перестроечное время в качестве привлекательной для советского человека «морковки» модель демократического социализма в Швеции – модель социализированного капитализма. Так почему же мы так основательно «пролетели» мимо этой модели? И почему нынешний лидер синтеза – Китай – страдает целым рядом социальных пороков, в первую очередь, коррупцией? Что же все-таки должен являть собой этот синтез-гармония?

В Харькове предпринята коллективная попытка дать ответ на этот вопрос в Идеологии гармоничного общества, разработка которой длится уже более 12 лет со дня учреждения Ассоциации политических и общественных организаций «Духовно-интеллектуальный выбор». А начиналось все с подготовки и принятия Декларации Ассоциации в 2008 году, в которой нами коллективно был сделан первый структурированный анализ достоинств и недостатков советского общественного устройства в сравнении с тем, что у нас получилось после отказа от него и реформирования в западном направлении. Из Декларации:

«История постсоветской Украины - это история слома тоталитарной системы общественных отношений, имеющей в своей основе монополию коммунистической партии на истину, власть, и собственность, и зарождения нового - открытого, конкурентного общества, характеризующегося многопартийностью, плюрализмом мнений и форм собственности. В этом - суть проводимых в этот период преобразований.

Этот курс был избран высшим руководством страны под влиянием тех демократических настроений, которые доминировали в обществе в период обретения Украиной независимости. Он сохранялся неизменным все прошедшие с тех пор годы, и ему же остается приверженной большая часть политических сил Украины сегодня.

За прошедший период Украина значимо продвинулась по пути развития демократии, рыночной экономики и гражданского общества. В своей основе были сформированы:

·      Многопартийная политическая система Украины, в которой уже действует принцип политической ответственности – партии не только декларируют избирателям обещания, но и стремятся их выполнять.

·      Рыночное законодательство и предпринимательский корпус, способный эффективно хозяйствовать в сложных украинских условиях.

·      Третий сектор – самоорганизующиеся «ячейки гражданского общества»: профсоюзы, общественные организации, движения, гражданские инициативы и иные негосударственные, некоммерческие объединения граждан.

Однако эти достижения дались обществу слишком дорогой ценой:

·      Нанесен колоссальный ущерб промышленности и сельскохозяйственному комплексу, науке и образованию, здравоохранению и культуре.

·      Резко снизился жизненный уровень населения, повысилась смертность и упала рождаемость, произошел массовый отток граждан Украины на ПМЖ за границу.

·      Существенно подорвано физическое и психическое здоровье нашего народа, снизился интеллектуальный уровень выпускников школ и вузов, общество духовно и морально деградировало.

Как никогда остро тенденция деградации общества и власти проявляет себя в регионах. Роскошные особняки и бездомные дети, пиршества «избранных» и голодающие пенсионеры, право сильного и бесправие слабого – всего не перечесть, что утвердилось у нас в постсоветской жизни, смотрится дико и является совершенно недопустимым. Власть с помощью грязных политических технологий и шоу-выборов попадает в руки тех, кто в открытую разворовывает общенародную и коммунальную собственность, не останавливаясь при этом ни перед чем, даже у детей отбирает все то, что когда-то принадлежало им.

Что лежит в основе этих негативных явлений? Неужели это обратная сторона медали наших позитивных достижений и это все взаимосвязано и неизбежно? И неужели во имя демократических свобод необходимо было разрушать наши всемирно признаваемые высоты в научной, технической и духовно-интеллектуальной сферах, и скатиться, благодаря этому, до уровня развивающихся стран?

На начальном этапе реформ негативные последствия были обусловлены, в основном, разрывом народно-хозяйственных связей бывших республик СССР, возникшим в связи с этим управленческим хаосом и хищническим разворовыванием общегосударственной собственности.

Однако кризисные явления последних лет имеют уже иные причины: узурпация власти бизнес-группировками, тотальная коррупция и низкий профессионализм пришедших во власть. В основе всего этого и лежат как раз нововведенный институт частной собственности в сочетании с неспособностью молодого независимого государства обеспечить народу социальные гарантии и произошедшей за реформенные годы духовной деградацией украинского общества. Эти факторы в совокупности и породили бесчеловечную систему эксплуатации многомиллионного народа Украины.

Особую опасность, с далеко идущими последствиями, несет для будущего страны разрушение ментальности нашего народа, в основании которой, благодаря во многом православию, всегда лежал приоритет духовно-нравственных ценностей над материальными. Сегодня с помощью лозунга «Обогащайся!», вброшенного в массовое сознание еще инициаторами демонтажа советской системы, происходит «перепрограммирование» нашей ментальности под западный стандарт «человека потребляющего». Этому способствует также агрессивная, вездесущая реклама всевозможных благ и на это же направлена продолжающаяся против нас «холодная война» в информационной, духовной и духовно-религиозной сферах. Когда распался СССР, за океаном была произнесена знаменитая фраза о том, что «мы развалили Советский Союз, на очереди  православие».

Постоянно звучащий со всех сторон призыв лишь к материальному преуспеянию постепенно обесценивает духовные, моральные основы нашего народа, и ради обогащения сегодня стало продаваться, как говорится, все – и честь, и совесть, и мать родная. Внедряемое в сознание отношение к богатству как к единственной ценности с неизбежностью разрушает экономическую и правовую культуру государства, порождает несправедливость в распределении плодов труда, социальную "войну всех против всех". Стяжание богатства ради богатства заводит в тупик и личность, и дело, и национальную экономику, и страну в целом. И катастрофичность положения сегодня такова, что вполне может возникнуть вопрос о самом существовании государства Украина.»

С тех пор прошло 12 динамичных лет и сегодня я бы уже не смог утверждать в самом первом пункте о том, что партии стремятся выполнять свои обещания J, но в остальном этот анализ отражает и нынешние еще более печальные реалии, когда действительно стоит вопрос о самом существовании государства Украина. А тогда, спустя еще 4 года, на собрании представителей общественно-политического актива Харьковщины, инициировавшем 28.07.2012г. создание общественно-политической коалиции "За Народовластие!", было принято Обращение к гражданам Украины, в котором с болью отмечалось следующее:

«В ходе перестройки, "демократизации" и строительства "рыночной экономики" были уничтожены тысячи заводов, целые отрасли промышленности, подорваны основы сельского хозяйства, был нанесен колоссальный ущерб науке, образованию, здравоохранению и культуре. В результате – снижение жизненного уровня и то, что сегодня называют геноцидом украинского народа, – подрыв физического и психического здоровья, интеллектуальная и моральная деградация, превышение смертности над рождаемостью, сокращение населения на 10 млн.» 

Такого рода последствия дезинтеграции Советского Союза и последующих событий просматривались изначально, поэтому на всеукраинском референдуме 1991 г. я не поддержал Акт провозглашения независимости Украины. Мне, работнику ракетно-космической отрасли, вполне были представимы катастрофические последствия разрушения единого народнохозяйственного комплекса. В итоге я принял сделанный народом Украины выбор как данность, с болью в сердце наблюдал, как на моих глазах уничтожается гордость страны – ее промышленный и научно-технический потенциал, и с годами практически полностью посвятил свою жизнь будущему Украины, уйдя из любимой научно-технической отрасли в общественно-политическую сферу. Со временем только осознал – я ушел на фронт.

Хотелось бы подчеркнуть, что оба процитированных выше документа дорогого стоят, они – продукт коллективного мыслетворчества. Помнится, как мы - представители общественных и политических организаций в полном диапазоне от большевиков до либералов - встречались раз-другой на неделе в течение 2-х месяцев и в жарких дискуссиях ваяли Декларацию Ассоциации. После каждой встречи выходили выжатые как лимон, еле волоча ноги J. В конечном итоге в вопросах власти и собственности консенсуса с большевиками так и не достигли, и они остались при своих интересах, но последующее утверждение Декларации на учредительном мероприятии сопровождалось заверением, что это не последнее наше слово и мы берем на себя обязательство в дальнейшем проработать дискуссионные вопросы. Что и делалось все эти годы. Результатом – проекты Идеологии гармоничного общества и Доктрины народовластия, где темы власти и собственности раскрыты, наконец, в той мере, что появилась возможность определить общественное устройство (строй) и вычертить траекторию и вектор его развития в удобной для анализа трехмерной системе координат – духовная, хозяйственная и политическая (управленческая) сферы - и дать ответы на все принципиально важные вопросы.

Указанная трехмерная система координат вырисовалась у нас в 2008 г. при написании Декларации как-то сама по себе естественным образом. Скорее всего по той причине, что в моем сознании всплыл тезис Ю. Гайсинского про монополию коммунистической партии на истину, власть, и собственность, который он озвучил на заседании харьковского клуба «Демократия» еще в 1989-1990 г. Врезался он в мою память тогда на всю оставшуюся жизнь.

Построенная таким образом триада стала потом переходить из документа в документ. Позже уже обратил внимание, что аналогичным образом определил составляющие общественного строя и Б.Д. Гаврилишин в своем докладе Римскому Клубу «До ефективних суспільств. Дороговкази в майбутнє», а именно: ценности, политическое управление, экономическая система. Но в рамках ценностного блока он рассматривает только социальные ценности, о духовных вообще ни слова. В рамках политического блока Богдан Дмитриевич не дотянул до высот народовластия. И соответственно в экономическом блоке не поднялся до общенародной собственности. Но, как бы то ни было, а составляющих – три. Еще позже мне вспомнилась ленинская работа «Три источника и три составных части марксизма» и тут я окончательно уверовал в то, что мы на правильном пути. Три – святое! J

А теперь о самом главном – о конечной цели развития общественной системы – во имя чего она должна совершенствоваться? Ведь именно цель и призвана определять средства по ее достижению. И, кстати, должна ли вообще быть цель общественного развития как таковая?

Вопрос отнюдь не праздный. За многие годы общественно-политической деятельности мне неоднократно приходилось вести дебаты со сторонниками либеральных взглядов, отстаивающих позицию свободного общественного развития (дрейфа) без искусственной установки каких-либо ориентиров и целенаправленного движения к ним. В качестве весомого аргумента они приводят, как правило, печальный опыт СССР. Да и Всевышнего иногда вспоминают: «Хочешь рассмешить Бога – расскажи ему о своих планах». J

Дебатировать с ними можно до бесконечности. Но сама жизнь опровергает их подходы. – Люди повсеместно планируют свою деятельность (и либералы, кстати, тоже J). А вот удается ли реализовать планы – это уже второй вопрос. Все зависит как от качества планов и уровня исполнителей, так и, конечно же, от Всевышнего - в виде всяческих форс-мажоров. J

Немаловажна также мотивация при постановке цели. Можно идти от необходимости разрешения какой-то проблемы. Таковой была мотивация у Горбачева – ему надо было разрулить те проблемы, которые накопились в советском обществе до его прихода во власть. А можно идти от мечты, которая зовет своей притягательной силой. Большевикам удалось увлечь народ мечтой о справедливом обществе без эксплуатации человека человеком.

«Не проблемы должны толкать Вас в спину, а вперёд вести мечты», - сказал как-то свои всемирно известные слова американский хоккеист, серебряный призёр зимних Олимпийских игр 1932 года Дуглас Эверетт. Разделяю этот его подход J.

Б.Д. Гаврилишин был также руководим мечтой и в самом названии своего доклада обозначил цель-мечту – эффективное общество. Но что это такое? По какому критерию определять эффективность общества, чтобы можно было численно сравнивать разные общественные системы? Автор не предложил такого единого количественного критерия.

Вместе с тем мировое сообщество в лице ООН уже ввело в практику оценивания уровня развития стран целый ряд числовых показателей: Индекс человеческого развития (ИЧР), Индекс качества жизни, ряд показателей достижения Целей развития тысячелетия и, наконец, - Международный индекс счастья. Последний показатель был введен относительно недавно после принятия Генеральной Ассамблеей ООН в 2011 г. Резолюции 65/309 «Счастье: целостный подход к развитию», в которой говорится: «счастье олицетворяет всю совокупность целей в области развития, сформулированных в Декларации тысячелетия». Этот показатель и призван, по идее, давать интегральную оценку уровня развития страны.

Принятие Генеральной Ассамблеей ООН поистине эпохальной резолюции о счастье говорит о том, что уровень развития человеческого сообщества во всех его аспектах позволяет наконец-таки заявить о возможности утверждения верховенства духовного в жизни человека и прийти к постановке той единой наивысшей общечеловеческой цели, о которой когда-то могли мечтать только философы и авторы утопий, – устремление к счастью.

Полагаю, нам следует выполнить данную резолюцию ООН - утвердить счастье граждан стратегической целью развития Украины и, отразив эту цель в преамбуле или в 1-й ст. Конституции Украины, подчинить ей весь остальной текст КУ, а затем и жизнь страны.

Есть кто против? J